Теории обычно не противоречат, а дополняются.
И ньютоновская, и эйнштейновская правы, просто вторая на большем диапазоне условий работает с приемлимой точностью.
Даже более того, геоцентрическая и гелиоцентрическая модели солнечной системы обе верны. Так как они обе дают один и тот же результат. Разница только в том, что гелиоцентрическая проще считается, и лучше взаимодейтсвует с другими областями естествознания, благодаря чему мы можем объяснить не только как движутся небесные тела (что довольно точно объясняла и геоцентрическая), но и почему они движутся именно так.
Но это совершенно не повод говорить, что геоцентрическая модель не правильная, и что она противоречит гелиоцентрической.
И большинство примеров, что есть в науке как раз такие. Чтоб уж противоречили друг другу теории (имнно теории, а не гипотезы) я сейчас и не придумаю.
Цитата:
Сообщение от zawatsky
Подумай сам: если он создал мир, который наука изучает и не может до конца постигнуть до сих пор, есть ли предел познанию Бога?
|
Всё основное наука уже давно знает. Сейчас мы уже осваиваем детали. Большинство из того, что сейчас наука проверяет никак не проявляется в ежедневной жизни.
Ну и "подумай сам", может ли убедить твоё утверждение хоть в чём-то человека, который не верит в бога? Оно кажется справедливым только для тех, кто уже верит. Это основная проблема верующих, которые ввязываются в дискуссии в атеистами. Нужно уметь понимать как воспринимают твои доводы противоположная сторона.
И кстати.
Цитата:
Сообщение от zawatsky
Они не могут их ни доказать, ни опровергнуть, доверяют своим чувствам и интуиции.
|
Когда знаешь как именно появляются эти чувства и интуиция (и наука знает), то становится понятно, что это не лучший способ познания. Этот способ годится только тогда, когда вообще ничего не известно о предмете исследования. И с этого начинала любая наука. Но потом происходит систематизация, начинают применяться научные методы... И только тогда можно избавиться от основного недостатка такого интуитивного подхода - субъективности.
Главный недостаток этого подхода в том, что разные люди могут чувствовать совершенно противоположное и взаимоисключающее.
Так вот даже в вопросах, которые традиционно считались вопросами религий - морали (раньше ещё и картину мира хотели религии отдать, но она не выдержала конкуренции с наукой) и то наука более адекватно разбирается. Потому уже нет смысла тягать за собой такой костыль, который отстаёт и в этом вопросе от науки с таким же отрывом, как и в вопросах мироздания.