StarCraft FOREVER - Показать сообщение отдельно - CCCР - ибо нех!
Показать сообщение отдельно
Старый 06.08.2012, 03:07   #168
Dyavol
Местный
 
Аватар для Dyavol
 
Регистрация: 24.05.2006
Сообщений: 1,004
Нарушения: 0
ICQ: 296850678
Отправить сообщение для Dyavol с помощью ICQ Отправить сообщение для Dyavol с помощью Skype™
Теории обычно не противоречат, а дополняются.
И ньютоновская, и эйнштейновская правы, просто вторая на большем диапазоне условий работает с приемлимой точностью.
Даже более того, геоцентрическая и гелиоцентрическая модели солнечной системы обе верны. Так как они обе дают один и тот же результат. Разница только в том, что гелиоцентрическая проще считается, и лучше взаимодейтсвует с другими областями естествознания, благодаря чему мы можем объяснить не только как движутся небесные тела (что довольно точно объясняла и геоцентрическая), но и почему они движутся именно так.
Но это совершенно не повод говорить, что геоцентрическая модель не правильная, и что она противоречит гелиоцентрической.
И большинство примеров, что есть в науке как раз такие. Чтоб уж противоречили друг другу теории (имнно теории, а не гипотезы) я сейчас и не придумаю.


Цитата:
Сообщение от zawatsky Посмотреть сообщение
Подумай сам: если он создал мир, который наука изучает и не может до конца постигнуть до сих пор, есть ли предел познанию Бога?
Всё основное наука уже давно знает. Сейчас мы уже осваиваем детали. Большинство из того, что сейчас наука проверяет никак не проявляется в ежедневной жизни.

Ну и "подумай сам", может ли убедить твоё утверждение хоть в чём-то человека, который не верит в бога? Оно кажется справедливым только для тех, кто уже верит. Это основная проблема верующих, которые ввязываются в дискуссии в атеистами. Нужно уметь понимать как воспринимают твои доводы противоположная сторона.

И кстати.
Цитата:
Сообщение от zawatsky Посмотреть сообщение
Они не могут их ни доказать, ни опровергнуть, доверяют своим чувствам и интуиции.
Когда знаешь как именно появляются эти чувства и интуиция (и наука знает), то становится понятно, что это не лучший способ познания. Этот способ годится только тогда, когда вообще ничего не известно о предмете исследования. И с этого начинала любая наука. Но потом происходит систематизация, начинают применяться научные методы... И только тогда можно избавиться от основного недостатка такого интуитивного подхода - субъективности.
Главный недостаток этого подхода в том, что разные люди могут чувствовать совершенно противоположное и взаимоисключающее.
Так вот даже в вопросах, которые традиционно считались вопросами религий - морали (раньше ещё и картину мира хотели религии отдать, но она не выдержала конкуренции с наукой) и то наука более адекватно разбирается. Потому уже нет смысла тягать за собой такой костыль, который отстаёт и в этом вопросе от науки с таким же отрывом, как и в вопросах мироздания.
__________________
Богат не тот у кого больше, а тот, кто нуждается в меньшем.
Dyavol вне форума   Ответить с цитированием